今年元旦前夕,江苏省建湖县兴建城市公交汽车客运有限公司(以下简称兴建公司)来信反映:他们公司过去几年间被主管行政机关违法收取公交特许经营权转让费160万余元,不仅如此,主管行政机关还以拖欠转让费为由,终止特许经营协议,导致兴建公交公司陷于名存实亡绝境之中。
　　近年来,由于城市公交特许经营权而起的纠纷在各地频频上演,湖北的十堰市、河南的禹州、安徽的贵池等地均发生过类似的纠纷。“公交特许经营权转让费”是什么性质的收费?行政机关收取“公交特许经营权转让费”是否合法?记者对此进行了调查。
　　投资公交内外交困
　　2001年12月,响应建湖县人民政府招商引资,浙江商人吴建忠等投资成立了建湖县兴建城市公交汽车客运有限公司。2001年12月28日该公司与建湖县建设局(后为建湖县城管局,以下简称城管局),签订了《关于转让县城公交车经营权的协议》,后又签订了补充协议。双方约定建湖县城的城市道路公交经营权转让给该公司独家经营,期限是15年,转让费每3年为一个基数,前三年基数为180万元,以后的转让费每3年在上一轮基数的基础上递增5%。
　　2002年8月28日,兴建公司正式开业,首期投放公交车30辆,开设了5条公交线路。2004年12月又新投放了20辆公交车。记者了解到,公司运营前几年效益还可以,兴建公司亦能按协议约定如数缴纳转让费,先后缴纳了160万余元。
　　然而,好景不长,由于建湖县客运市场秩序混乱,客源被蚕食,兴建公司运营艰难。与此同时,公司内部又起风波,闹起“内讧”。2005年9月初,建湖县政府责成县城管局成立以城管局局长为组长的“帮扶”小组,帮助公司恢复营运,维持秩序。
　　“官告民”转为“民告官”
　　就在“帮扶”期间,城管局于2006年4月30日向法院提起民事诉讼,要求解除与兴建公司签订的关于转让县城公交车经营权的协议及其补充协议,并要求该公司偿付欠缴的经营权转让费96万元。
　　2006年11月9日,建湖县人民法院判决兴建公司偿还城管局全部欠款,解除《关于转让县城公交车经营权的协议》及其补充协议。兴建公司不服,向盐城市中级人民法院上诉。已经财力不支的兴建公司,因未按规定缴纳上诉费,被盐城市中级人民法院视为自动放弃上诉。2007年2月7日中院裁定维持一审判决。
　　判决生效后,建湖县城管局申请法院强制执行,兴建公司50辆公交车被拍卖。
　　兴建公司的法定代表人吴建忠始终认为,这个“官告民”官司有些蹊跷:“建湖县城管局和兴建公交公司签订的公交车经营权转让协议是行政合同,但法院是按照民事案件立案并审理的。”
　　2010年9月9日,江苏省高级人民法院的一位法官在北京接待了吴建忠,认真阅读申诉材料后,认为原审判决有“瑕疵”,信访接待小组电话通知盐城市中级人民法院行政庭立案。一年后的2011年10月12日,吴建忠终于接到正式立案通知。期待6年后,官司回到起点,他终于可以“民告官”了。于是,兴建公司起诉建湖县人民政府、建湖县城市管理局、建湖县城市客运管理处,要求法院确认公交车经营权转让收费违法,并恢复其公交车特许经营权。目前,案件仍在审理中。
　　有偿出让早已叫停
　　城市公交经营权有偿出让是否合法?记者了解到,最早的规定出自1993年建设部发布的《城市公共客运交通经营权有偿出让和转让的若干规定》。但后来因为收费增加运营成本影响服务质量,被新的规定取代。
　　1999年、2000年,国务院办公厅先后两次转发“五部委”(建设部、交通部、财政部、国家计委、公安部)文件(国办发[1999]94号,国办发[2000]74号),要求停止道路客货运输线路经营权有偿出让,以减轻经营业主的负担。
　　停止公交线路经营权有偿出让的精神,此后体现在各类政府规章中。如,交通运输部《道路运输客运运输班线经营权招标投标办法》明确规定,客运班线招标投标是“在不实行班线经营权有偿使用或者竞价的前提下”进行,实行服务质量招投标。
　　2002年10月,江苏省出台《城市公共客运交通经营权有偿出让和转让管理办法》,要求实行有偿出让和转让的,至少需满足两个条件:一、须由设区的市人民政府提出申请；二、须经省政府批准。
　　建湖县作为县级人民政府明显不符合条件。建湖县交通局客运管理处负责人接受记者采访时表示,对兴建公司依法维权表示理解与尊重。该负责人还介绍,建湖县对现在的公交运营公司不仅不收转让费,政府还要补贴。