新快报

、

　“高峰的士运营已经半年之久，交委不是以运营实际情况来权衡它的费用是否合理，此刻仍口口声声大谈"预计收益"、"预计收入"——幸好交委不是自己开企业的，否则估计都不知得破产多少回了。”

　　司徒望

　　沉寂了近半年之久的广州“高峰的士”再次进入公众视野。日前，有媒体调查1000辆高峰的士运营情况发现，高峰的士并没有想象中对缓解广州打的难起到多大作用，反而由于5800元承包费过高以及超12小时高负荷工作时间，高峰的士车主更换频繁，有的士司机甚至断言，“两年后，高峰的士再难找到车主”。

　　广州市交委则回应称，承包费用合理，是根据企业经营成本、高峰出租车运力营运时段预计收益及出租车司机的预计收入情况制定的。

　　不得不佩服相关部门装鸵鸟的本领。高峰的士承包费过高、司机工作负荷过强的问题，媒体调查呈现已经不是一天两天了，舆论也担忧，这些问题如果得不到有效解决，它甚至有可能会使原本对稳定就已十分敏感的出租车行业产生更严重的影响。令人遗憾的是，作为行政主管部门，就是偏偏对此视而不见。

　　当然，也许广州交委对自己对出租行业稳定局面掌控能力有足够自信，也可以反驳称媒体的调查及司机的抱怨都远不是事情的真相，那么擅长于“数目字管理”的广州交委，是否能够用详尽的数据来说服公众，媒体调查所显示的问题只是极端个别情况？

　　要获得事情的真相，有待于讨论的进一步深入及信息更多呈现，而不是交委简单一句“费用合理”就能打发的。这样的说辞，不仅机械，且显得毫无诚意。必须知道，高峰的士运营已经半年之久，交委不是以运营实际情况来权衡它的费用是否合理，此刻仍口口声声大谈“预计收益”、“预计收入”——幸好交委不是自己开企业的，否则估计都不知得破产多少回了。

　　而以企业对高峰出租车运力司机招聘工作较为顺利来论证承包费的合理性，则让公众再次见识了其逻辑的强大。对交委来说，这符合它一贯的行政风格，既然“采取有效交通需求管理措施”的表述征求过民意可以等同于限牌政策征求过民意，这自然不算什么。因此，若交委以出租车司机挤破头甚至交动辄上万元的“茶水费”来论证承包费不仅合理甚至可能是过低必须提高，公众也不必莫名惊诧。

　　实际上，不必把对高峰的士承包费是否合理的简单问题复杂化。数字是枯燥的，但最能说明问题。如果交委坚持认定高峰的士5800元/月的承包费合理，那么请正面回答如下一个舆论已经问过千遍万遍的问题：

　　以物价局规定平均承包费最高7850元/月的常规的士来作比较，一般而言，这7850元是由两位司机共同承担的。设想一下，按照早班司机运营时间与高峰的士相同，即从早上七点半到晚上七点半，但需要承担7850元承包费中的5800元，会有多少司机愿意开早班？如果广州交委还再拿所谓车辆维修费用来说事了，那好，退一步来讲，即便开晚班的司机承担下所有的车辆维修费用，再设想一下，又会有多少司机还是愿意选择开只需承担仅2000元承包费的晚班呢？